mashiro
Si, credo che la trama sia quella che tu descrivi: Leadenhall non vuole che ACap sia l’unico soggetto ammesso al banchetto di ciò che resta di 777 ed i suoi asset. Però l’istanza che Leadenhall ha presentato per sospendere la preliminary injunction di ACap vs 777 è una azione parallela, accessoria, a quella principale mossa a maggio da Leadenhall presso il tribunale a NY, ancorché strettamente correlata nelle intenzioni degli inglesi di poter intervenire e scongiurare una iniqua (*) spartizione dei pani e dei pesci.
(*) iniqua? Leadenhall si è fatta inchiappettare con la storia del double pledge, che è una truffa qualora acclarata, e vanta qualche centinaio di milioni di crediti, al pari di A-Cap, del landlord degli uffici a Miami per affitti non pagati e chissà quanti altri. Dato che 777 è implosa, mi aspetto che - aldilà delle implicazioni penali di Joshua e Pasko per la truffa - intervenga un tribunale competente in materia fallimentare, diciamo con un Chapeter 11 o similia, e sia quello a determinare come si spartiscono i pani ed i pesci in base alle priorità dei crediti e se c’è modo di dare continuità ad alcune attività aziendali per assicurare maggiore copertura dei debit. Correggetemi se sbaglio, ma la causa di Leadenhall contro 777 di maggio era volta a scoperchiare la truffa sulle garanzie date a cazzo e a chiedere il ristabilimento di garanzie idonee o l’accelerazione del debito, non - diciamo per capirci - per iniziare la spartizione dei pani e dei pesci. Ti chiude?
