Ricky1893 mi auguro che non replichi in futuro
Boh.
Io a Vitinha non darei mai fallo perché come già scrivevo è uno che li accentua per trarne profitto.
Però alla fine nel mondo in cui Vergara è più facile che vada in Nazionale che non a fanculo, mi tengo stretto Vitinha.
Per altro: tutti fanno polemiche ma al sodo, Vitinha era rigore e Vergara era errore.
E aggiungo: io non avrei fischiato a Vitinha perché per me se accentui meriti la squalifica.
Resta che lui il colpo lo prende, Vergara no.
Non li metterei nello stesso calderone per fare i "signori".
Criscitalebano Inoltre, poiché nella peggiore delle ipotesi non ti succede niente (niente giallo per simulazione) i giocatori sono sempre più invogliati a creare situazioni potenzialmente da penalty, ulteriore elemento che aggiunge lavoro per arbitro e VAR.
Il tema però è questo: come fa il VAR a dire che è simulazione?
Per questo IMHO sarebbe importante iniziare le review da capire se l'arbitro ha visto o meno l'episodio di cui si parla.
Che è evidente nel momento in cui fischi(Skorupski) meno quando non fischi(Martin, Vergara e Vitinha).
Se hai visto la review deve avere un taglio, se non hai visto altro.
Ad esempio se Massa(o il segnalinee) ha visto il contatto tra Vergara e Cornet non può non aver notato che accentua la caduta. Mentre può starci che sia stato tratto in inganno da Vitinha che dalla sua posizione può fare starci che abbia fatto un carpiato(in quel caso sarebbe giallo..).
Ma se non hai visto niente, e può starci, magari sei impallato, la dinamica va vista non solo con lo zoom X20 sul piede ma anche su come cade e cosa succede: è banale accorgersi che si tuffa.
Così come hai fatto su Vitinha: da dietro puoi non vedere il colpo, basta che giri la telecamera e vedi subito il fallo a quel punto la gamba strisciata non fa niente, è una stecca su cui Vitinha accentua ma è chiara la dinamica.
Così come Vergara è chiara la dinamica: se gli avesse tirato un pestone muoverebbe il piede non si tufferebbe con un carpiato.
