• Genoa

  • Giornata 27, Inter 2-Genoa 1

mashiro

Non è rigore anche se Frendrup non avesse toccato la palla.

La cronologia.
Barella tira liberamente verso la porta, un attimo prima dell’intervento, cioè la sua azione è comunque totalmente libera.

Poi si vede che il tiro viene ANCHE deviato.

Poi c’è il contatto fisico fra i due giocatori, con, di seguito, la sceneggiata-Barella.

Se l’intervento di Frendrup fosse stato violento, andava sanzionato il calciatore ma tale violenza sarebbe arrivata comunque DOPO, senza incidere sul tiro di Barella.
Ma non era neppure un intervento violento, teso a far male, nè da ammonizione.

Alla fine di questo percorso cronologico di attimi, del tutto evidente, a termini di regolamento,con l’aiuto del var per il tocco di Frendrup,era calcio d’angolo per l’Inter.

Una normalissima azione, pericolosa per il Genoa.

Ripeto, non c’è nulla da interpretare.
Il fatto non sussiste.
Diciamo che è stato fatto accadere!

      Namaskar61
      Rigore si rigore no.
      Tocca Barella a azione finita oppure no.
      Scivolata pericolosa oppure no.
      Tocca la palla oppure no.

      Me ne sbatto, a sto punto.
      L'arbitro verrà fermato, il che certifica la cagata.
      Sono due giorni che quando mi si avvicina un interista dico ad alta voce verso gli altri "Ehi, state attenti ai portafogli, c'è un interista nei paraggi".
      Per me é più facile incrociarci rispetto a voi 🤬

          Genoasi Io aspetto che escano con lAtletico 😉

          Non sei il solo. Ho già goduto per i fascisti laziali ieri sera, ora aspetto i ciucci e i marotta boys! 😉

              Namaskar61 se Frendrup non avesse toccato il pallone non è rigore PER NOI.
              Nel calcio di oggi uno che entra a 200 all'ora e prende solo le gambe dell'avversario è rigore tutta la vita.
              Ieri, mi pare, ricordavo l'episodio di Criscito con Cernigoj Genoa-Venezia, pari intervento, e non ci han dato rigore solo perché la palla era fuori.
              Non capisco cosa cambi: Frendrup se assumi che il pallone è scappato via fa uguale, lo colpisce con la palla dentro al campo è fallo.

                  [cancellato]
                  Si, è necessario capire in profondità il significato, in italiano, del termine “turn over”.

                  Ho chiesto ad un professore di semantica anglofona.
                  Lui tradurrebbe:

                  “Non ce ne fotte un cazzo! Sfogatevi una settimanina con “vibranti proteste”, poi tutto si tranquillizerà e torneremo al “di solito”, Ayroldo compreso. Abbiate fede”

                  Belin, gli ho detto, due paroline così tanti significati?

                  Eh si, mi ha risposto, è che anche l’inglese, si è scoperto di recente,è una scrittura logografica, in cui cioè ogni tratto delle parole rappresenta un concetto preciso!

                  Belin, non lo sapevo.
                  Interessente peró!
                  ✋✋

                    mashiro uno che entra a 200 all'ora e prende solo le gambe dell'avversario è rigore tutta la vita.

                    Non ha preso le gambe dell'avversario. Non colpisce l'avversario. È Barella che, sullo slancio, gli finisce addosso e si scontra con lui all'altezza del bacino. E comunque, dopo il tiro, azione finita e nessun danno procurato, anche se il danese non avesse colpito la palla.
                    Ogni altra ricostruzione è solo propaganda. Rocchi è la Ferragni del calcio.

                      Nel calcio di oggi si danno falli e anche ammonizioni assurde che anche solo vent’anni fa non sarebbero esistite. E non è questione di var. Ad es adesso fischiano sempre fallo e ammoniscono pure se un giocatore entra e tocca chiaramente la palla e poi sullo slancio finisce sull’avversario. Ricordo un episodio con Baschirotto a Monza (lo ricordo perché lo ho al Fanta) addirittura espulso dopo aver chiaramente preso prima il pallone. Adesso il calcio è così.

                        mashiro

                        “Regolamento 2009 pag. 119:
                        Calcio di rigore: un calcio di rigore è accordato se una di queste dieci infrazioni è commessa da un calciatore all'interno della propria area di rigore, indipendentemente dalla posizione del pallone,PURCHÈ LO STESSO SIA IN GIOCO.”

                        Domanda:
                        nella frazione di secondo in cui le gambe di Frendrup entrano in contatto non con la palla
                        ( quello avviene prima), ma con gli arti inferiori del barella, dove era il pallone?
                        È possibile, vista la violenza del tiro e la breve distanza, che fosse già sul fondo?

                        In concreto, non per noi, ma per il regolamento, Frendrup impedisce con un fallo che l’interista metta la palla in porta?

                        O, in altro modo, se Frendrup fosse stato mezzo metro indietro e non fosse entrato, barella avrebbe segnato certamente?

                        O ancora, uscendo da inter genoa,se con palla fuori campo, mister x entra male su mister y, cosa accade? Viene concesso un rigore (?), o viene ammonito/espulso mister x?
                        Questo ammesso, e non concesso, che lo stesso tipo di entrata, tornando a lunedì, meritasse una sanzione al nostro calciatore.

                            Greif1957
                            "Già che ci sei mettici anche i Bergrugliaschi(ma solo per lui,la squadra a modo suo ha una sua storia di spessore,e se devo proprio tifare per una scelgo loro nelle coppe)"

                              Genoasi L’unica spiegazione plausibile è l’atenuamte derivante dal fatto che il Var probabilmente non gli ha mostrato l’immagine da dietro

                              Confermo l'irritazione dei vertici AIA per l'operato del VAR Paterna e dell'AVAR Doveri che non hanno mostrato l'immagine da dietro in cui si vede la netta deviazione del pallone. Si sarebbero giustificati che secondo loro fossero sufficienti le inquadrature proposte. Sembrerebbe (e a questo punto sono curioso di sentire le comunicazioni) che Ayroldi non abbia comunicato la sua decisione ai varisti come da protocollo (il classico "io non vedo nessun tocco, ragazzi, resto della mia idea") ma si sia allontanato dal monitor in silenzio e abbia indicato il dischetto

                                Scusate l’OT, domanda di servizio velocissima: per acquistare su Vivaticket la fidelity card è obbligatoria? Su Ticket one bastava inserire il nominativo dell’acquirente… Grazie

                                Giammi Ricordo un episodio con Baschirotto a Monza (lo ricordo perché lo ho al Fanta) addirittura espulso dopo aver chiaramente preso prima il pallone. Adesso il calcio è così.

                                Anche in quel caso Marinelli, richiamato al VAR, confermò la decisione (errata anche secondo Rocchi) dicendo ai colleghi varisti "Io c'ero, ragazzi! io ho visto l'intensità dell'entrata". Credo che siano gli unici due episodi stagionali in cui l'arbitro ha rifiutato l'aiuto del VAR. In entrambi i casi, sbagliando.

                                    FerrettiLindo1893

                                    Se entri e prendi la palla, l'inerzia dipende dalla velocità. Non puoi punire l'intervento sulla palla se avviene a velocità elevata e invece considerarlo lecito se avviene a velocità moderata. A meno di imporre limiti di velocità in campo, come l'autovelox.
                                    E comunque non è complicato, soprattutto a desso che c'è il VAR. È fallo se il difendente colpisce la gamba o il piede dell'attaccante, non è fallo se la gamba del difendente non colpisce l'attaccante e l'urto avviene per inerzia.
                                    Idem se si verifica uno scontro a causa dell'inerzia a palla lontana (vedi Maignan in Lazio-Milan, che scivola sul bagnato e finisce addosso all'attaccante quando la palla è ormai lontana).
                                    Idem se il portiere è disteso a terra, senza toccare l'attaccante, e l'attaccante per inerzia gli finisce addosso anziché saltarlo. Danno sempre rigore invece che fallo sul portiere.

                                      Genoasi

                                      Namaskar61

                                      Il punto IMHO è che qualunque analisi su perché ha fischiato il rigore è ininfluente dal momento che tutta la dinamica dell'azione nella testa di Ayroldi è sbagliata.
                                      Qualunque cosa succeda dopo che Frendrup colpisce la palla è conseguenza del fatto che Frendrup colpisce la palla, era chiaro a qualunque velocità e quasi da qualunque angolazione che era palla.
                                      Io live ho detto per me è rigore se non colpisce la palla perché assumi che il contrasto avvenga semplicemente perché Frendrup è fuori tempo, invece è perfettamente nei tempi, ma dai primi replay non era chiaro, anche perché l'arbitro si è rifiutato di ammettere l'errore e quindi ha fatto un VAR velocissimo.

                                          timo74
                                          Quando ho letto... Barella non ha più la palla...ho sperato che il contrasto con Frendrup gli avesse causato un criptorchidismo...poi purtroppo ho continuato a leggere il tuo post ed il senso era un altro 😜😜