Spirit a me sta bene che sia fallo o che non sia fallo.
Come sta bene che sia rosso o che non sia rosso quello di Quarta.
Non sta bene se però lo metto nella stessa partita in cui Pinamonti giallo e OFR dopo 90 secondi.
Se si fa OFR per ogni contrasto, quello lo rivedi mi dai il mio secondo giallo, se no non si fa e non ho la punta ammonita dopo 90 secondi.
Non sta bene, perché non lo capisco, come possa essere fallo quello di Bondo su Theo e non quello di Gosens su Masini.
C'è un contrasto, questo contrasto porta a un vantaggio per fare goal in un caso annulli nell'altro no, perché?
Su che base?
Masini non può vedere Gosens, va indietro per cercare di colpire il pallone e viene travolto da un trattore.
Per me non sarebbe fallo mai se il tedesco avesse segnato di testa, invece si avvantaggia del contrasto(la palla resta lì) e quindi come può non esserlo nello stesso sport e campionato in cui Bondo su Theo è fallo o Davis su Gatti?
Quale sarebbe la differenza? Che Chiffi ha stabilito diversamente l'entità del contatto? E perché?
Mi pare evidente che la regola sia che ogni contrasto non perfettamente pulito che porta al goal sia di norma punito con l'annullamento dello stesso per poi andarlo a rivedere in OFR. Come può essere perfettamente pulito Gosens che travolge Masini?
E in base allo stesso principio: come può non essere nel dubbio rigore quello su Vasquez?
Per me sta bene eh che non si fischia niente ma non si fischia niente in tutti i campi e per tutti i contesti.
A targhe alterne faccio davvero fatica a seguirne la logica.
