layos io comunque più banalmente immaginavo che fosse un modo per garantire a Zangrillo l'ombrello legale e protettivo del Genoa lautamente finanziato da Șucu. 
Da quel che si capisce il tentativo sarebbe quello di attaccare la delibera del CdA, Zangrillo era il Presidente del CdA mi pare più facilmente difendibile sia la scelta che la persona tenendolo dentro che non fuori.
Genoa: Dirigenza, Extra Campo(bilanci, impianti, store..)
Credo che con la situazione sub judice (in Italia, non a NY), Sucu ha detto esattamente quel poco che poteva dire e l'intervistatore gli ha fatto le domande cui Sucu poteva rispondere. Di fatto non e' neppure una intervista ma un servizio andanto "in onda" sui canali ufficiali, un quadretto di presentazione, niente piu'. Comunque Sucu mi ha fatto una bella impressione, in generale.
AleR da quel che ho capito io loro contestano sia il fatto che non gli sia arrivata comunicazione di questo aumento sia che non fossero a conoscenza dell'assemblea e che non abbiano votato.
Di fatto penso che la tesi sia: noi volevamo sostituire Blazquez, il quale sentendo puzza di bruciato non ci ha detto dell'aumento e non ci ha detto dell'assemblea con l'appoggio di tutto il CdA e quindi ci han soffiato il Genoa a niente rispetto al suo valore commerciale, cosa che noi non avremmo permesso se avessimo saputo.
More or less.
Col cacchio.
Vae victis! diceva il mio concittadino di Brenno.
edoardo777
Useria?
mashiro e’ escluso, non puoi pensare di mettere all’ordine del giorno varie ed eventuali e fare un aumento di capitale sociale o cambiare un Cda, gli studi coinvolti sono di primo piano mica è il caf sotto casa e poi bastava leggere il giornale i punti erano belli esplicitati 
GrifonRoma facendo la tara che se ne sta facendo una semplificazione perché poi i dettagli non si conoscono(io per esempio mica ho ancora capito se è Genova o Milano dove dovrebbe essere discusso), mi pare probabile che non sarà così facile trovare(dimostrare) l'inghippo.
Stamattina il Secolo riferisce che la battaglia si terrá davanti al Tribunale di Genova dove é stata incardinata la vertenza.
Giammi
Senza entrare in tecnicismi e ipotizzando per un attimo un improbabilissima (per quanto sappiamo) sentenza avversa: i tribunali italiani, da che mondo e mondo, tutelano la continuità d’impresa, i dipendenti e i creditori. Sono le tutele stampate nella pietra che sottendono, ad esempio, il diritto fallimentare.
Anche nel caso si dovessero ritenere non legittime le determinazioni dell’assemblea dei soci il tribunale chiederà di sottoscrivere l’aumento di capitale e garantire la continuità d’impresa nel medio/lungo periodo con le dovute evidenze.
Cosa che A-CAP non può o non vuole fare… se non portano pertanto qualcuno disposto a farlo anche l’ipotetica sentenza di questo tipo genererebbe una gestione temporanea da parte dell’attuale proprietà e una sorta di asta per acquisirla. Quale risultato porterebbe ad A-CAP lo lascio immaginare a voi.
Una condizione fantastica per vendere… ragionevolmente dovranno accontentarsi di briciole perché non dimentichiamo il debito e il buco di cassa nel breve che è stato coperto e che andrebbe rifondato ai rumeni…
4Mazzi hai scritto esattamente quanto scrissi tempo fa...
in termini scacchistici la mossa di Blazquez è una "forchetta" nel senso che qualunque mossa dell'avversario comporterà un danno per loro, stare fermi o fare ricorso è indifferente, magari lo fanno per mostrare (formalmente) ai tribunali us di non essere rimasti con le mani in mano...ma credo che siano i primi a sperare in un rigetto... 
mashiro
Questi stanno rivendicando una proprietà di cui , di fatto, non sono mai stati proprietari, se non indirettamente perché hanno fornito un prestito che però non prevedeva solo le causa del Genoa.
Io presto i soldi a uno (non sarà mai il mio caso 
) con i miei soldi si fa un prestito e si compra un gozzo di legno che paga a rate mensili, poi ad un certo punto non riesce più a pagarle e interviene uno che gli salda il 75 per cento e dice da oggi sono io il Comandante.
Adesso , intanto il 25 per cento è sempre di quello a cui ho imprestato i soldi, ma poi come faccio a rivendicare la proprietà se di fatto il gozzo non è mai stato mio ?
Questo mi sfugge.
NostrAcarus perché il 75% lo han messo per riparare il gozzo mica per pagare il prestito.
ACap dice che non sapeva che ci fosse da riparare il gozzo.
mashiro
Comunque la vedo e spero sia così, molto ingarbugliata per loro, bisognerebbe capire chi, da quando sono nate le difficoltà economiche ha provveduto alle spese ordinarie, mi sembra di capire che ci fossero arretrati sotto tutti i punti di vista 