Giornata 27, Inter 2-Genoa 1
[cancellato]
- Modificato
Clamoroso Ayroldi, lo stop sarà solo un "turnover"
https://www.calciogenoa.it/2024/03/06/inter-genoa-ayroldi-stop-turnover/
Namaskar61 se Frendrup non avesse toccato il pallone non è rigore PER NOI.
Nel calcio di oggi uno che entra a 200 all'ora e prende solo le gambe dell'avversario è rigore tutta la vita.
Ieri, mi pare, ricordavo l'episodio di Criscito con Cernigoj Genoa-Venezia, pari intervento, e non ci han dato rigore solo perché la palla era fuori.
Non capisco cosa cambi: Frendrup se assumi che il pallone è scappato via fa uguale, lo colpisce con la palla dentro al campo è fallo.
[cancellato]
Si, è necessario capire in profondità il significato, in italiano, del termine “turn over”.
Ho chiesto ad un professore di semantica anglofona.
Lui tradurrebbe:
“Non ce ne fotte un cazzo! Sfogatevi una settimanina con “vibranti proteste”, poi tutto si tranquillizerà e torneremo al “di solito”, Ayroldo compreso. Abbiate fede”
Belin, gli ho detto, due paroline così tanti significati?
Eh si, mi ha risposto, è che anche l’inglese, si è scoperto di recente,è una scrittura logografica, in cui cioè ogni tratto delle parole rappresenta un concetto preciso!
Belin, non lo sapevo.
Interessente peró!
[cancellato]
L’unica spiegazione plausibile è l’atenuamte derivante dal fatto che il Var probabilmente non gli ha mostrato l’immagine da dietro
mashiro uno che entra a 200 all'ora e prende solo le gambe dell'avversario è rigore tutta la vita.
Non ha preso le gambe dell'avversario. Non colpisce l'avversario. È Barella che, sullo slancio, gli finisce addosso e si scontra con lui all'altezza del bacino. E comunque, dopo il tiro, azione finita e nessun danno procurato, anche se il danese non avesse colpito la palla.
Ogni altra ricostruzione è solo propaganda. Rocchi è la Ferragni del calcio.
Nel calcio di oggi si danno falli e anche ammonizioni assurde che anche solo vent’anni fa non sarebbero esistite. E non è questione di var. Ad es adesso fischiano sempre fallo e ammoniscono pure se un giocatore entra e tocca chiaramente la palla e poi sullo slancio finisce sull’avversario. Ricordo un episodio con Baschirotto a Monza (lo ricordo perché lo ho al Fanta) addirittura espulso dopo aver chiaramente preso prima il pallone. Adesso il calcio è così.
“Regolamento 2009 pag. 119:
Calcio di rigore: un calcio di rigore è accordato se una di queste dieci infrazioni è commessa da un calciatore all'interno della propria area di rigore, indipendentemente dalla posizione del pallone,PURCHÈ LO STESSO SIA IN GIOCO.”
Domanda:
nella frazione di secondo in cui le gambe di Frendrup entrano in contatto non con la palla
( quello avviene prima), ma con gli arti inferiori del barella, dove era il pallone?
È possibile, vista la violenza del tiro e la breve distanza, che fosse già sul fondo?
In concreto, non per noi, ma per il regolamento, Frendrup impedisce con un fallo che l’interista metta la palla in porta?
O, in altro modo, se Frendrup fosse stato mezzo metro indietro e non fosse entrato, barella avrebbe segnato certamente?
O ancora, uscendo da inter genoa,se con palla fuori campo, mister x entra male su mister y, cosa accade? Viene concesso un rigore (?), o viene ammonito/espulso mister x?
Questo ammesso, e non concesso, che lo stesso tipo di entrata, tornando a lunedì, meritasse una sanzione al nostro calciatore.
Genoasi L’unica spiegazione plausibile è l’atenuamte derivante dal fatto che il Var probabilmente non gli ha mostrato l’immagine da dietro
Confermo l'irritazione dei vertici AIA per l'operato del VAR Paterna e dell'AVAR Doveri che non hanno mostrato l'immagine da dietro in cui si vede la netta deviazione del pallone. Si sarebbero giustificati che secondo loro fossero sufficienti le inquadrature proposte. Sembrerebbe (e a questo punto sono curioso di sentire le comunicazioni) che Ayroldi non abbia comunicato la sua decisione ai varisti come da protocollo (il classico "io non vedo nessun tocco, ragazzi, resto della mia idea") ma si sia allontanato dal monitor in silenzio e abbia indicato il dischetto
Scusate l’OT, domanda di servizio velocissima: per acquistare su Vivaticket la fidelity card è obbligatoria? Su Ticket one bastava inserire il nominativo dell’acquirente… Grazie
Giammi Ricordo un episodio con Baschirotto a Monza (lo ricordo perché lo ho al Fanta) addirittura espulso dopo aver chiaramente preso prima il pallone. Adesso il calcio è così.
Anche in quel caso Marinelli, richiamato al VAR, confermò la decisione (errata anche secondo Rocchi) dicendo ai colleghi varisti "Io c'ero, ragazzi! io ho visto l'intensità dell'entrata". Credo che siano gli unici due episodi stagionali in cui l'arbitro ha rifiutato l'aiuto del VAR. In entrambi i casi, sbagliando.
Se entri e prendi la palla, l'inerzia dipende dalla velocità. Non puoi punire l'intervento sulla palla se avviene a velocità elevata e invece considerarlo lecito se avviene a velocità moderata. A meno di imporre limiti di velocità in campo, come l'autovelox.
E comunque non è complicato, soprattutto a desso che c'è il VAR. È fallo se il difendente colpisce la gamba o il piede dell'attaccante, non è fallo se la gamba del difendente non colpisce l'attaccante e l'urto avviene per inerzia.
Idem se si verifica uno scontro a causa dell'inerzia a palla lontana (vedi Maignan in Lazio-Milan, che scivola sul bagnato e finisce addosso all'attaccante quando la palla è ormai lontana).
Idem se il portiere è disteso a terra, senza toccare l'attaccante, e l'attaccante per inerzia gli finisce addosso anziché saltarlo. Danno sempre rigore invece che fallo sul portiere.
Il punto IMHO è che qualunque analisi su perché ha fischiato il rigore è ininfluente dal momento che tutta la dinamica dell'azione nella testa di Ayroldi è sbagliata.
Qualunque cosa succeda dopo che Frendrup colpisce la palla è conseguenza del fatto che Frendrup colpisce la palla, era chiaro a qualunque velocità e quasi da qualunque angolazione che era palla.
Io live ho detto per me è rigore se non colpisce la palla perché assumi che il contrasto avvenga semplicemente perché Frendrup è fuori tempo, invece è perfettamente nei tempi, ma dai primi replay non era chiaro, anche perché l'arbitro si è rifiutato di ammettere l'errore e quindi ha fatto un VAR velocissimo.
timo74
Quando ho letto... Barella non ha più la palla...ho sperato che il contrasto con Frendrup gli avesse causato un criptorchidismo...poi purtroppo ho continuato a leggere il tuo post ed il senso era un altro 
Bortolazzi
Io li sto chiamando juventini...
MAU69 coro fatto lunedì sera: come la Juve, voi siete come la Juve, come la Juve 
Scrivo 2 punti che mi stanno a cuore.
1) collegato ai risultati, al futuro che si troverà sempre a dover affrontare problemi come quello accaduto a San Siro. Ovvero, il rigore non esistente verrà sempre dato a quelle 4/5 squadre blasonate e tutelate. Ergo la protesta plateale ha senso se attuata da tutte le medio piccole sennò diventeremmo piccioni per cecchini. Il nostro crescere dovrà avvenire attraverso la volontà societaria di risultati sportivi, di allenatori, preparatori e calciatori che tengono alla maglia e procuratori che non osteggino il nostro percorso con la scusa di fare gli interessi dell'assistito. La cessione Dragusin e la querelle Gudmundsson sono esempi più o meno calzanti.
2) Gilardino poteva essere più preciso e meno evasivo. Il 2-0 era notevolmente differente da un 1-0. I tifosi interisti seri ammettono il nostro buon gioco giustificando la stanchezza della loro squadra. Quello ci sta. Che Zangrillo se ne sia andato cambia poco o nulla. A me non lo farà andar giù comunque se penso a come ha gestito l'affare Blessin. Se diciamo che è genoano vuol dire che fa sempre il bene del Genoa? Attenzione io non voglio dire che non può sbagliare ma che in più frangenti ha remato contro una situazione in divenire screditando professionisti utilizzando i pennivendoli locali e le mele marce dentro lo spogliatoio all'epoca. Non una parola contro il sig. Marchetti che volgarmente, e sono generoso con lui, ha apostrofato un allenatore dimenticando di dire che il milione percepito era tutto fuorché meritato. Per cui Zangrillo opera male! Ognuno può pensarla come vuole ma tra chiacchiere, i luassi e le gessiche direi che sto amore adulterato me lo risparmierei, ma vabbè.
MAU69 io sta cosa che prendere Gasperini per Blessin non sia volere il bene del Genoa la condivido fino ad un certo punto. 
Così come che col senno di poi voler cambiare Blessin fosse sbagliato.
Blessin ha avuto una pessima gestione dello spogliatoio nella stagione della retrocessione(Criscito che lo han fermato in Aereoporto a Marzo, Masiello lo ha detto prima di venire a Genova col suo Sud Tirol, Calafiori lo ha detto in un intervista..), ha fatto delle scelte(tipo mandare Melegoni a Liegi, o non farsi prendere Maturro con 3 mesi d'anticipo) totalmente incomprensibili e ha avuto oggettive difficoltà con la lingua italiana che per la squadra che aveva in testa la dirigenza del Genoa(Coda lo ha preso Spors e sempre Spors ha confermato i vari Vogliacco e Sabelli..) non erano compatibili.
Tutto al netto del fatto che in Italia confermare l'allenatore retrocesso è un suicidio.
Per altro la scelta fatta da Zangrillo, per quanto non condivisibile quantomeno da me, non è che era prendiamo Castori o Bucchi, con tutto il rispetto, ma prendiamo Gasperini che rispetto a Blessin, ad oggi, è come fare il quarto di miglio con una Maserati o un Panda.
C'è da considerare poi, che Blessin è stato scelto da Spors ma ha lavorato fianco a fianco con Ottolini con cui non si è creato lo stesso feeling, capita.
Non escludo che su determinate problematiche abbia pesato il cambiamento di ruolo di Spors e un certo assestamento del nuovo assetto: Gilardino ha parlato direttamente con Ottolini ed è stata una scelta del DS. E i risultati si vedono.
Ripeto a me sembra semplicemente che quella di Blessin/Gasperini sia stata una fase di corto circuito, probabilmente il Genoa ha anche valutato di cambiare allenatore e Zangrillo ci ha messo la sua fiche.
Ripeto non è che tirasse la volata a Vincenzo Torrente, che è genoanissimo ma come allenatore sta faticando ad andare oltre a dei discreti campionati di C.
Io non è che ami particolarmente il personaggio pubblico e se devo essere onesto non ha nemmeno un modo di vivere la genoanità a me affine, ma non è un caso che prima di diventare presidente del Genoa scrivesse su altre pagine che non quelle dei GiR, non di meno non posso fare a meno di ricordare a me stesso(e a tutti) che per 20 anni il 99,9% dei genoani stava con Preziosi.
Io sono stato per qualche anno, l'onoratissimo, Presidente del villaggio di Asterix e Obelix.
Sinceramente mi sembra un pelo forte dire che non è genoano o non voleva fare il bene del Genoa chi stava con Preziosi: qualcuno ci stava per interesse, molti perché secondo loro i risultati che ci garantiva Preziosi, nonostante arrivassero da tonnellate di merda, non erano replicabili altrimenti.
Tutto questo per dire a me onestamente, dall'avvento di Gilardino ad oggi sembra che la Presidenza Zangrillo sia stata un crescendo di buone cose: è sparito dalla circolazione, non ha mai fatto dichiarazioni fuori dalle righe, si è fatto sentire quando necessario, anche con la giusta ironia, ha seguito il Genoa ovunque, le iniziative su cui ha messo il marchio sono state tutte ottime.
Se abbiamo concesso a tutti un minimo di errore di gioventù mi sento di concederlo anche a Zangrillo: passare da fare il tifoso del Genoa a essere Presidente non è banale.
Non è banale passare da scrivere cazzate su un sito a fare il presidente dell'associazione che quel sito lo manutiene, figurati essere il Presidente di un club come il Genoa.
Se poi devo criticare qualunque cosa che fa perché era il medico di Berlusconi per carità..