Topic degli Off Topic

Criscitalebano per me l'esperienza dei 5 Stelle è esattamente la plastificazione del concetto per cui tra la signora di Voghera e Obama non c'è differenza.
Però la politica è anche visione del futuro, è capacità di mediare tra gli interessi delle parti e anche quando si parla di un paese del G8 gestire ed amministrare cifre che fai fatica a pronunciare.
Già il bilancio del Genoa e i trasferimenti del nostro mercato sono vicini a ingestibili, figurati un ministero che movimenta budget in miliardi.

Criscitalebano
Ma tutto questo bel dibattito cosa c'entra con il lavoro "usurante "dell'Allenatore della Nazionale ?
Qua si rischia facilmente di andare Ot entrando in tematiche scivolose come il RDC.
Io sulla mia pelle ho scoperto, due cose tristi che pensavo fossero figli dei tempi passati:
Che ad una certa età entrare nel mondo del lavoro,non ce la fai nemmeno se conosci il Padreterno.
Quella è l'età e quella ti resta.
Secondo che puoi avere tutti i titoli del mondo, il miglior lavoro e le migliori referenze, ma senza non raccomandazione, ma la conoscenza al posto giusto e al momento giusto non vai da nessunissima parte.

Se poi Romagnoli mi scrive oggi e domani che fare il Ct è usurante ,io non sarò mai d'accordo con lui e non trovo nemmeno il modo di farglielo leggere il post che ha dato origine alla vostra bella discussione.
Il lavoro più bello del mondo insieme allo scrittore (per me), essere chiuso al confronto senza contradditorio, è ai limiti della vergogna.
Ianna

Ianna se ianna dice di chiudere gli OT. Chiudiamo gli OT vuol dire che ho esagerato

4Mazzi L’usura lavorativa è determinata da elementi non correlati alla retribuzione.

L'usura è propria di tutti i lavori che sono lontani dalle aspirazioni, dai sogni e dalle inclinazioni dei cittadini che lavorano.
Questo è il dato certo da cui partire.
L'abolizione della schiavitù è stata una bella dichiarazione di principio, dopo di che è stata reintrodotta legando i destini dei cittadini a un salario commisurato, nella gran parte dei casi, alla sopravvivenza, misurata sulla base del reddito medio di ciascun paese. 1500 euro laddove per avere un tetto sopra la testa, pagare le spese essenziali (elettricità, acqua, eccetera), vestirsi e sfamarsi, ne servono 1400; 500 euro, laddove per sopravvivere ne occorrono 450. La dipendenza da un salario che garantisce la sopravvivenza induce quasi tutti a perseverare nella difesa del posto di lavoro, senza competere per opportunità migliori ma incerte e spesso anche a rinunciare a battaglie che potrebbero mettere a rischio il miserabile status quo.
La sintonia tra la personalità individuale e il proprio lavoro è sempre stata alla base del pensiero sociale, quando ancora queste tematiche erano devolute ai filosofi invece che ad economisti miopi o, peggio, a ignoranti prestati alla politica.
La Repubblica di Platone forniva una parziale risposta, auspicando che ciascuno svolgesse i compiti per i quali si sentisse portato, arrivando all'estremo (apparente) di affermare che le donne e gli uomini sani e belli facessero tanti figli, ma che poi venissero allevati in strutture dove agivano donne portate a prendersi cura dei minori e uomini in grado di educarli con la cultura e con l'esempio.
Poteva essere una base su cui interrogarsi, immaginando quale tipo di Stato potesse garantire un modello sociale di questo tipo. Ma l'Europa, e più tardi la colonia fondata in America dai fondamentalisti espulsi e dagli avventurieri che si sono impossessati con la forza delle terre, non ha attinto dalla cultura classica, greca o latina, ma piuttosto dal modello oscurantista del monoteismo ebraico, più funzionale, coi diversi aggiustamenti, a supportare una visione autoritaria del potere.
Marx ha affrontato il tema, prefigurando una società comunista, al culmine del processo di realizzazione del socialismo, dove, garantite in modo egualitario le risorse essenziali, i cittadini lavorasseso per loro gusto e in base alle loro inclinazioni in un contesto solidale. Purtroppo non si è mai potuto verificare se l'ipotesi fosse concretamente realizzabile perché storicamente non si è mai superata la fase del socialismo reale, che si è poi quasi sempre trasformato in un dominio autoritario e tirannico della cosiddettà avanguardia che avrebbe invece dovuto assicurare l'evoluzione del processo.
Il liberalismo, paradossalmente, non era molto lontano da un modello vistuoso. Quando la teoria liberale apparve, in contrapposizione all'autoritarismo conservatore, propugnò un principio rivoluzionario: l'uguaglianza dei punti di partenza, vale a dire la competizione per collocarsi nella scala sociale in base ai propri meriti. Anche questo principio, come quello dell'abolizione della schiavitù, divenne presto un'utopia, spogliato di ogni valore proprio da coloro che si sono fatti paladini delle idee liberali. Perché funzionasse bisognava infatti avvalersi di regole che azzerassero i privilegi acquisti e trasmessi dalle generazioni precedenti, in modo che i figli scemi dei ricchi cominciassero da zero (o quasi) competendo con i migliori virgulti della loro generazione nei vari campi. Diciamo che il principio liberale dell'uguaglianza dei punti di partenza avrebbe avuto bisogno, per funzionare, di un'avanguardia leninista al potere che fissasse e facesse rispettare in modo virtuoso le regole della meritocrazia.
Si potrebbe disquisire all'infinito. Ma torniamo alla bassa attualità,
La situazione attuale è senza vie d'uscita. La rivoluzione è impossibile laddove non ci sono simboli viventi del potere, che in molti casi sono solo prestanome o prestafaccia dei potentati reali occulti. Il lavoro è disumano, nel senso che è legato al profitto. E finché il lavoro è una componente del meccanismo che genera profitto, il lavoratore è una pedina intercambiabile senza identità. La miopia politica continua a enfatizzare il lavoro rivestendolo di significati insensati. Addirittura l'Italia continua a mantenere nella Costituzione il fondamento della "repubblica fondata sul lavoro", anziché, per esempio, sulla solidarietà o sul perseguimento della felicità dei propri cittadini. I padri fondatori sono assolti, dato che si ispiravano al tardo positivismo dell'industrializzazione e della riconversione delle masse in una tipologia di lavoro modellata sulla vecchia civiltà contadina. Ma, per scarsa attitudine alla filosofia, trascuravano un elemento: che il lavoro è da sempre la maledizione della specie umana, che deve assicurarsi con sacrificio e sudore i mezzi di sussistenza. Il progresso, mitizzato e sbandierato da più parti, avrebbe dovuto tendere all'abbassamento dei sacrifici necessari per garantire la sopravvivenza e a riscattare il maggior numero possibile di persone dalla maledizione del lavoro, a cominciare da quello usurante. Cosa che in parte è stata fatta, ma con lo sguardo orientato sul profitto e non sul concetto filosofico, umanistico e sociale del riscatto dal lavoro. E così si continua a santificare il lavoro anche se il lavoro non c'è più. Nel 700 due soli paesi lungimiranti, la Svizzera e la Repubblica Veneta, avevano concepito di assicurare una paga a chi non lavorava, o perché non trovava lavoro o semplicemente perché non aveva voglia di lavorare. Una specie di reddito di cittadinanza motivato da due considerazioni: che se venivano finanziati, questi soggetti non delinquevano, ma soprattutto che, se ricevevano una paga, diventavano, in pace e in guerra, i principali sostenitori e difensori della Repubblica.
Sarebbe il caso che gli Stati cosiddetti "democratici" cominciassero a prendere seriamente in considerazione la necessità di pagare i propri cittadini per non lavorare. Da una ricerca del Politecnico di Zurigo, risalente agli anni 90, emergeva che le grandi aziende obbligate a non ridurre il personale per evitare problemi occupazionali allo Stato (e di conseguenza remunerate dallo Stato) applicavano la tecnologia industriale in una misura inferiore al 30%, perché se avessero applicato il 100% della tecnologia disponibile (e aumentato di conseguenza i profitti) avrebbero dovuto licenziare più dell'80% del personale, soprattutto la manodopera. Nella stessa circostanza ho personalmente assistito alla dimostrazione di un industriale tessile che, con un semplice modem, controllava tre complessi industriali, uno in Italia, due in Asia, dove operava un solo dipendente per fungere da guardiano e ovviare a qualche possibile panne elettrica. Il rapporto d'impiego della manodopera nell'industria tessile, dagli anni 60 (1960) agli anni 90 (1990), era di 2000 a 1. Duemila a uno. Il lavoro è un entità che in gran parte sopravvive, per esigenze politiche, regolato sui parametri tecnologici e sociali del secolo scorso. Implementando la tecnologia, il lavoro, che già scarseggia, si ridurrebbe in misura esponenziale, mentre aumenterebbe a dismisura il profitto. In società fortemente basate sui consumi sarebbe dunque ragionevole agire sui profitti per pagare la gente facendola rimanere a casa, con tutte le conseguenze sociali e culturali conseguenti. Nessuno ha per ora la forza di abbozzare una riforma globale di questo genere. Così gli immensi profitti generati dalla rivoluzione tecnologica "controllata" finiscono nelle tasche di pochi e la disoccupazione conseguente viene gestita con "qualcosa ci inventeremo" in modo che non superi il 25% che gli studiosi indicano come limite oltre il quale l'ordine sociale è a rischio.
Aggiungo, in questa disperante analisi d'impotenza e di sudditanza, che l'Italia vergognosamente tende ad accreditarsi come potenza europea, al pari di Francia e Germania, con un economia disastrata basata sullo sfruttamento dei lavoratori di ogni ordine e grado. Negli ultimi 20 anni, in Francia i salari sono aumentati del 33%, in Germania del 24%, in Spagna del 22%. In Italia sono diminuiti dello 0,5%. Non ci sono medici per coprire le esigenze dei Pronto Soccorso. A Ventimiglia, per un servizio logorante di 8+4 ore, un medico di Pronto Soccorso viene pagato 1500 euro. A Mentone 3000. Perché mai dovrei farmi sfruttare in Italia, quando, con buona pace di Ianna, a Mentone guadagno il doppio per lo stesso mestiere e a Montecarlo ancora di più? Perché fare l'insegnante a Varese, guadagnando fuori ruolo 1400 euro, quando a mezzora di strada, in Svizzera, ne guadagno 6000? E perché, in possesso di un Master, dovrei fare il ricercatore universitario a Milano, per 1200 euro coi quali neppure mi pago l'affitto, quando in Olanda, Danimarca, Israele, Canada, si attivano per offrirmi molto di più (Olanda: appartamento, 3500 euro, partecipazione a pubblicazioni e convegni, percentuale sui proventi delle ricerche, quando in Italia i baroni neppure mettono il tuo nome in calce alle pubblicazioni)?
Come l'eroina mise fine alle contestazioni di fine anni 60, oggi si usa la realtà virtuale per tenere a cuccia la gente. Ne inventano sempre una. Nel Candido di Voltaire, sul quale bisognerebbe giurare anziché su quel libraccio assemblato da seminalfabeti, la Bibbia, adottata, come il Corano, dagli idolatri di mezzo mondo, al termine di un excursus sugli ideali e sulle illusioni ottimistiche dell'umanità, si conclude che la cosa migliore da fare è "occuparsi del proprio giardino". Una conclusione che appare consolatoria, ma che è anche fondamentalmente disperante.

come OT ? è la stanza del cazzeggio ...

edoardo777 L'usura è propria di tutti i lavori che sono lontani dalle aspirazioni, dai sogni e dalle inclinazioni dei cittadini che lavorano.

Non sono convinto Edo, nel senso che io consideravo letteralmente le conseguenze dirette di un determinato lavoro escludendo esplicitamente la frustrazione di non sentirsi realizzati.

In questo senso retribuire la gente per stare a casa non li porterà a dipingere o scrivere ma in larga parte ad ubriacarsi e picchiare le mogli. L’auto-realizzazione al vertice della piramide necessità di consapevolezza e riconoscimento sociale.

Questo non per smentire la tua mirabile ricostruzione ma per rappresentare la complessità di modelli alternativi al capitalismo in merito al quale mi unisco con entusiasmo alla tua analisi sul fallimento delle pari opportunità in partenza, sempre meglio della frustrazione dittatoriale di qualsiasi opportunità (tolta quella di scalare la piramide burocratica per pochissimi) del socialismo reale.

Come quasi sempre non ho risposte “pret a poter”… mi limito a constatare la crisi esistenziale del modello novecentesco occidentale senza alternative plausibili (a mio modo di vedere ndr)

Criscitalebano Ianna ha detto stop, l'ultima volta che ha parlato di Genoa ci allenava Scoglio se dice che abbiamo toccato dolenti note, abbiamo toccato dolenti note.

mashiro

Ianna docet. Ma lascia la lettura almeno.

4Mazzi
"Una domanda..ma fare il tifoso del Genoa,è considerato 'lavoro usurante'?"

4Mazzi
"Diffidare dai menabelino in salsa boema,sono i peggiori "

edoardo777
Come sempre, politicamente parlando, la penso come te. Il lavoro svuotato di alcune sue componenti non diventa più tale e nemmeno valutabile. Lo youtuber che cita Mashi, è un semi-lavoratore nel senso vero di lavoratore. Ciò che ha creato o gli è stato possibile creare era a portata di intelligenza e acume. Ma non riesco a fare paragoni con i tuoi esempi di remunerazioni differenti tra Italia e altri paesi.

4Mazzi
Le mythe de Sisyphe - grande libro.

Ho letto tante cose interessanti, alcune per me molto vicine a ciò che penso, alcune un po’ meno, voglio solo sfruttare ciò che diceva @mashiro riguardo alla casalinga di Voghera e Obama (avete letto la sua autobiografia? Vi invito a farlo nel caso) per fare un inciso.

Occhio a solidarizzare col debole, col povero, con “l’oppresso” perché questo non è così tanto diverso nell’animo dal potente, ricco ed “oppressore”. Al giorno d’oggi, non esiste nessuna coscienza di classe (è mai esistita?), ci viene da empatizzare con l’oppresso, nulla di più umano che simpatizzare per il perdente della vita, ma non pensiate che l’oppresso in quanto tale sia eticamente migliore dell’oppressore, anzi, perché l’oppresso se ne avesse la possibilità si trasformerebbe in oppressore, della peggior specie aggiungo. Non esiste nessuna superiorità morale del popolo, della classe “lavoratrice” (sempre se vogliamo parlare in maniera vetusta). Esistono solo singoli individui che portano acqua al proprio mulino, a volte percorrono la strada al pozzo con altri e si fanno aiutare — o aiutano — a portare l’acqua, ma non per un senso del dovere superiore, un imperativo categorico (Kant quanti danni che hai fatto), ma soltanto per interessi particolari.

E visto che ho tirato in ballo Kant, il dovere comportarsi secondo una morale superiore, il dover seguire un’etica. Devi essere un bravo cittadino, devi essere una brava persona, devi seguire un certo stile di vita, devi devi devi. Ma chi lo stabilisce? Perché? Perché annullare se stessi? Chi decide — ad eccezione delle leggi — qual è la giusta etica? Perché mi devo indignare se Carlos Sainz indossa un orologio da mezzo milione di euro, come dice la Ferrario (https://www.formulapassion.it/motorsport/formula-1/orologio-di-lusso-assurde-critiche-a-sainz-da-cruciani-e-ferrario-zanzara-richard-mille)? Perché Sainz non dovrebbe essere libero di indossare un orologio di sua proprietà? Perché qualcuno dovrebbe sentirsi offeso? Per quale motivo una persona deve sentirsi in dovere di rispettare una presunta morale superiore quando l’unico suo reale dovere è quello di rispettare la legge? E chi la stabilisce questa morale superiore? Su quali base? E se uno non concorda?

Io sinceramente a volte sono abbastanza spaventato da questo, sarà il mio sentimento anarchico, ma vedo molto bene come stiamo andando sempre di più verso un mondo che si indigna e si offende per qualsiasi cosa e che pretende che le proprie istanze siano universali. Tu DEVI comportarti così perché lo diciamo noi e noi siamo nel giusto. Un approccio che a sinistra si vede tantissimo — ahimè — e che ha fortissimi connotati dogmatici-religiosi. La vita come una missione superiore, divina, la politica e l’etica che pervadono l’essere. Tutto prestato alla performance social, come se fosse un prodotto ed un palliativo per una vita insoddisfatta, per poi scadere infine nella più becera ipocrisia.

Ianna eddai fammi pazziare. sennò che gusto c'è.

Sunnyboy253
Caro Sunny, al tempo del fu Bertinotti questi venne linciato per i maglioncini di cachemire, le giacche firmate e i pantaloni di velluto. E si diceva comunista. Ovviamente ciò non gli portò fortuna.
La morale, l'etica, non hanno ideologia è vero. Ciò detto credo che alla base vi siano un'educazione non solo familiare che contribuisce ad avere soggetti con uno spirito sano dove individualismo inevitabile si coniughi con un collettivismo, per così dire, inevitabile per il buon vivere. Le aspirazioni di ognuno possono essere spente in un solo istante, sappiamo bene da cosa. A cosa aspirare individualmente? Cosa si vuole essere? Quesiti non solo filosofici. Io credo ancora che la bontà abbia una tale forza di benessere che deve essere il motore trainante. Se il comunismo ha fallito di certo non ha vinto il capitalismo. Unica differenza che i poteri forti hanno scelto agevolmente il secondo per schiavizzare ad hoc gli esseri umani riempiendoli di ego.
Una famosa meditatrice ingegnera indiana (Vimala Thakar) disse, negli anni '70 su richiesta di come mai l'uomo non fosse evoluto socialmente visti i problemi del tempo (che sono via via peggiorati), che probabilmente se in più di 3000anni di ricerche sociali di gestione il problema non era il sistema sociale ma il singolo individuo che viene allevato nella cultura egoica e materialista della vita

edoardo777
Applausi!
Solo che leggere e risentire questi principi, concetti, ragionamenti, purtroppo così rari e poco “attuali”,(mi) fa bene, come respirare in una fresca mattina di tramontana!
Grazie!